Credo Veritas Liber 25 -  Les Cratophanies Modernes - RR2/RR3 1970

Credo Veritas Liber 25

J'ai tellement de choses à vous dire !

Bellator - Chevallier - Guillaume

Après l’expérience, ils n’ont plus rien ressenti du tout, mais après quelques mois, Santos a commencé à remarquer une brûlure dans ses yeux. Au début, il ne l’a pas associé à la lumière de cette nuit-là, mais il se pourrait bien que ce soit le cas. Il a été examiné par un spécialiste. Il lui a diagnostiqué une conjonctivite et lui a prescrit quelques gouttes... Jusque-là, je n’avais jamais rien eu dans les yeux.

Mais pour en revenir à l’observation, ils restèrent un moment encore à observer l’appareil. Et ils croient qu’il y avait des moments où la lumière de la tourelle était plus élevée qu’auparavant, comme si elle s’était élevée sensiblement de l’appareil.

Il en a discuté avec Jesús Martín et ils se sont mis d’accord. Il semblait que le vaisseau se dépliait en deux lumières. En tout cas, il assure que le mouvement du feu de la tourelle n’était pas anarchique, mais simplement une légère élévation verticale sans jamais quitter l’axe de symétrie de l’aéronef , mais s’élevant au-dessus de celui-ci. Il ne semblait pas jouir d’autonomie, mais était subordonné au reste du navire. Il ne sait pas si la tourelle était également relevée, puisqu’il n’a vu que la lumière se lever ou se lever.

Il était environ deux heures du matin lorsqu’ils décidaient de rentrer chez eux. Comme toujours, il conduisait, tandis que Jésus regardait. L’avion a disparu de leur champ de vision alors qu’ils avançaient le long de la route, en raison de ses courbes et de ses changements d’élévation. Cependant, Jesús Martín ne cessait de répéter qu’il était toujours là, à chaque fois que le sol était dégagé et qu’aucun obstacle ne se dressait entre eux et l’appareil.

A — Première vision du témoin.

B — Changement de direction durant le trajet, sans aucun arrêt de l’objet. (Arénas).

C — Premier arrêt de l’objet (Pantano).

D — Deuxième stationnement de l’objet (Berrocoso).

E —- Dernier stationnement observé, en direction de la montagne.

Parcours du ou des témoins.

1 — Point où a été vu l’objet traversant la route.

2 — Point où le témoin est descendu de voiture pour la première fois pour observer l’objet

au point C.

3 — Deuxième point d’observation de l’objet en C.

4 — Point de Chinarral d’où les 2 témoins ont observé l’objet en E.

5 — Point d’observation, après le barrage, d’où l’objet a été observé en D sur Berrocoso.

6 — Point du chemin depuis lequel la famille Santos a observé l’engin en E.

Puis ils entrèrent dans la ville, laissèrent leur ami Jésus dans sa maison, prirent congé de lui et allèrent vers lui.Il est allé à la sienne. Quand il entra, il trouva la famille debout, ils avaient été occupés à l’abattage du cochon et venaient de terminer. Ses filles étaient déjà dans leur chambre, mais leur tante Hipólita et Doña Engracia, la voisine qui les avait aidées, restaient à bavarder dans le salon. Ils ont dû remarquer quelque chose d’étrange puisque, sans avoir à leur parler de ce qui s’était passé, ils lui ont demandé avec inquiétude si quelque chose se passait.

Il leur a ensuite résumé sa merveilleuse vision, bien qu’il ne pense pas qu’ils lui aient prêté beaucoup d’attention, car il reconnaît qu’ils n’étaient pas des choses à entendre, mais à voir. Il lui vint soudain à l’esprit que l’appareil était peut-être encore là, et il ne put résister à la tentation de le revoir. Il appela ses filles María Luisa et Alicia, leur ordonna de bien s’envelopper et, avec tante Hipólita et Doña Engracia, elles sortirent. Son intention était de s’approcher derrière le cimetière, situé à environ cent cinquante mètres de sa maison, le long du chemin des Molinillos et à l’endroit connu sous le nom de Molino del Aceite.

Effectivement, c’était là : tout le monde pouvait encore le voir à travers les oliviers (en mars, ces arbres étaient dépourvus de feuilles, donc la vue du ciel était très large). Alors qu’ils regardaient avec stupéfaction, l’appareil leur a donné des détails sur leur aventure cette nuit-là. Il était un peu plus de trois heures du matin quand ils se retirèrent tous chez eux, malgré le fait que l’objet était toujours là.

Santos Nicolás le décrit longuement, parce que de loin, il lui a été permis d’apprécier un grand nombre de détails.

Selon sa description, il s’agissait d’un tronc conique très aplati et situé sur un cylindre de grand diamètre. Sur la partie cylindrique (partie inférieure de l’objet), il a dessiné un croquis de judas.

Les feux clignotants, verts au-dessus et rouges en dessous, ont été placés aux extrémités de la partie cylindrique de la structure, suggérant qu’ils étaient éloignés les uns des autres.

Le « phare » au sommet du navire ressemblait à une tourelle ou à un dôme, mais sans le couronner, mais à une quarantaine de centimètres du point culminant de l’objet. La partie centrale de l’objet était dans l’obscurité totale, car la lumière du « phare » n’était pas suffisante pour l’éclairer, et les judas ne laissaient pas entrer assez de lumière pour pouvoir deviner quoi que ce soit.

Par conséquent, on ne peut que deviner à quoi ressemblait réellement l’objet dans son corps central principal par une certaine luminosité qui a été perçue en lui.

La partie inférieure, d’après les ombres perçues, pouvait être devinée qu’elle n’était pas plate, mais concave. Le témoin a suggéré que les extrémités de l’appareil pourraient être une sorte d’écran qui canaliserait les huit ou dix faisceaux de lumière, à des moments où il semblait vouloir explorer le sol, sans permettre à ces faisceaux de se disperser largement autour de lui.

Santos Nicolás a fermement souligné que, selon lui, ces faisceaux lumineux ne dépassaient pas dans leur ligne de contact avec le sol des dimensions strictes de l’objet en question. Il a également déclaré que ces faisceaux n’avaient apparemment qu’une trentaine ou une cinquantaine de centimètres de large lorsqu’ils sont apparus, et qu’ils sont finalement devenus des faisceaux de lumière d’une largeur maximale qui devrait varier entre un mètre et un mètre vingt.

Il a supposé qu’ils étaient un cercle concentrique autour de l’appareil, mais il admet aussi qu’ils pouvaient être dans la direction d’un diamètre, puisqu’il ne comprend pas comment, s’ils avaient la forme d’un cercle, ceux à l’arrière n’auraient pas pris le profil de ceux en avant.

Ce qui est certain, c’est qu’ils étaient situés d’une manière ou d’une autre, ces poutres ne tournaient pas, elles auraient donc dû partir d’une structure qui ne tournait pas en même temps que le disque.

Un autre des faits qui a pu être vérifié dans l’enquête de ce cas est la panne subie dans les installations du barrage et les effets physiologiques subis par les animaux du lieu.

En fait, le 27 mars, une faille a été découverte et elle a dû se produire tôt le matin, car la faille n’existait pas dans la nuit du 26, car elle affecte les lumières sur tout un côté du barrage et il n’y a pas eu de nouvelles de la rupture jusqu’à presque midi le 27.

La panne a consisté, selon les opérateurs, en un court-circuit et à la combustion conséquente d’un tuyau d’un rayon de 3,5 centimètres, dont seules deux phases ont été brûlées et seul le neutre est resté. Ce sont des câbles qui transportent un courant de 380 volts, c’est ainsi qu’il sort des transformateurs, ce qui réduit les 10 000 volts qui entrent dans cette tension. Au début, ils ont supposé que cela était dû à l’humidité qui existe au point précis du court-circuit, c’est-à-dire dans le registre des galeries inférieures du barrage.

Cependant, une fois ce court-circuit réparé, le défaut a persisté, ils ont donc dû continuer à chercher le défaut de l’installation. Finalement, il a été trouvé dans les registres des phares à l’extérieur du mur, c’est là que, selon les experts, les dommages ont commencé.

Les causes sont inconnues, selon ce qu’ils disent, mystères de l’électricité, puisque les causes réelles n’ont pas été identifiées.

Sans aucun doute, de toutes les pannes qui se sont produites dans le barrage, celle-ci a été la plus importante.

À la question de savoir ce qui serait arrivé aux articulations, dûment isolées et enfermées dans un registre, si l’ensemble avait été soumis à un fort champ électromagnétique de l’extérieur, la réponse a été celle d’une faille égale à celle-ci, surtout si le champ magnétique et le courant proviennent de directions différentes.

La différence électromagnétique entre le champ et le courant déterminerait laquelle des deux forces serait prédominante, au détriment de l’autre.

En ce qui concerne le second des faits, il a été possible de découvrir que le passage de l’objet à travers le réservoir de Gabriel y Galán avait provoqué une maladie rare chez divers animaux de la municipalité de Guijos de Granadilla, bien que cette étape de l’enquête se soit heurtée à l’énorme problème d’essayer de clarifier quelque chose qui a été systématiquement nié.

LDLN n.113

OBSERVATIONS AU BARRAGE DE « GABRIEL Y GALAN » 1 (2)

(PROVINCE DE CÁCERES ESPAGNE) 

Cette enquête a été réalisée par le Centre des Etudes Interplanétaires (CEI) de Barcelone et publiée dans sa revue « Stendek » n° 3 et 4. Les faits ont été relevés par M. Alberto Adell, correspondant du CEI à Béjar (Salamanque).

(En provenance de notre service France-Espagne, responsable G. Caussimont (traduction allégée).

Dessin de F. Lagarde

Description détaillée de l’engin.

Le peu de distance, le séparant de l’objet, a permis à M. Santos Nicolas de pouvoir apprécier de nombreux détails. Les croquis 1, 2, 3, ont été exécutés en suivant fidèlement ses indications.

Le premier, établi par M. Nicolas, représentait un tronc de cône très applati, situé sur un cylindre de grand diamètre. Il dessina comme une série de hublots sur la partie cylindrique, et situa les clignotants verts en haut et rouges en bas du cylindre, ce qui indiquait qu’ils se trouvaient très séparés les uns des autres.

On voyait le « phare » sur la partie supérieure, comme s’il s’agissait d’une tourelle, ou d’une coupole, avec cette particularité quelle ne semblait pas couronner le tout mais paraissait se trouver à 40 cm de la partie supérieure de l’objet.

La partie centrale de l’objet était plongée dans une obscurité totale. La lumière du « phare » n’arrivait pas à l’éclairer, et les « hublots » ne laissaient pas passer assez de lumière pour laisser deviner quelque chose. On ne pouvait deviner sa forme que grâce à la présence de quelques reflets.

Etant donné la situation, j’ai pensé que l’on pouvait commencer à préparer quelques croquis en suivant les indications du témoin et par des corrections successives se rapprocher au maximum de la réalité. Les croquis 1 à 3 représentent les étapes de cette recherche.

Le témoin a pu affirmer en toute certitude que la base de l’objet n’était pas plate mais concave, d’après les ombres existantes.

M. Nicolas suggéra que les 2 extrémités, marquées par la lettre E, pouvaient être une sorte d’écran, qui aurait pu, peut-être, canaliser les 8 ou 10 rayons lumineux lorsque l’engin semblait explorer le sol. Il affirma, qu’à son avis, la longueur de ces rayons lumineux touchant le sol ne dépassait pas la dimension du diamètre de l’objet, (fig. 5). Ils n’avaient pas 30 à 50 cm de large à leur émergence, arrivant à 1 m ou 1 m 20 au sol.

Après correction, je finis par établir 2 dessins qui reflétaient la réalité. Réalisés à l’encre de chine sur carton léger, sans grain, ils ont été photographiés puis coloriés (voir dessin page 24).

Nous avons essayé d’étudier les faisceaux lumineux mais la tâche s’est avérée difficile. Le témoin pensait qu’ils pouvaient être placés en cercle, (fig. 6 et 7), mais par ailleurs il les voyait tous distinctement bien séparés. Il est toutefois absolument certain qu’ils ne tournaient pas, et de ce fait qu’ils provenaient d’une structure fixe.

En ce qui concerne M. Jésus Martin, celui-ci ne vit pas l’objet de près. On peut expliquer son témoignage par le fait de l’inclinaison de l’objet. Il le voyait par-dessus, et les feux n’avaient pas la même position par rapport à sa vision.

Dans la nuit du 26 au 27 mars , il y a eu une panne électrique au barrage.

Le technicien explique :

Nous avons d’abord pensé qu’elle était due à l'humidité qui règne à l’endroit exact du court-circuit. Une fois celui-ci réparé, la panne existait toujours, et elle touchait toujours toutes les lumières sur un côté du barrage. Finalement, nous avons trouvé une autre anomalie, cause de la panne dans les boîtiers des phares situés à l’extérieur.

Nous n’avons pas réussi à identifier les causes réelles de la panne. Nous demandons :

Qu’arriverait-il si on soumettait ces boîtiers à un puissant champ magnétique extérieur ?

Réponse :

Indubitablement, une panne identique à celle que nous avons réparée.

Grâce au technicien du barrage, j’ai pu avoir accès aux travaux des géologues qui réalisèrent l’étude du terrain dans la vallée de l’Alayon. Cette étude fait état de l’absence de failles importantes sur la totalité de la commune de Guijo-de-Granadilla.

Ces faisceaux lumineux, légèrement coniques, ne sont pas sans rappeler en effet ceux d’Audeux : voir Contact de mars 1970, page 7 et 8. Sous leur éclairage les fraisiers de Mme Landry avaient été détruits, et le Groseiller avait souffert.

Il existe une autre analogie remarquable avec l’observation du barrage. Celle d’Audeux est en effet située également à proximité immédiate de BAVIC, et également sur faille géologique.

Coïncidence peut-être, mais c’est en les relevant que certains faits peuvent être mis en évidence, et qu’une loi peut en être déduite.

C’est une des zones d’Espagne les plus solides, et les plus anciennes avec très peu de fissures et l’absence de failles. Je donne ces informations dans le cas où cela intéresserait certains chercheurs français qui voient une possible relation entre les observations de MOC et les failles (1).

Enquête réalisée par M. Alberto Adeu, du Centre des Etudes Interplanétaires de Barcelone. Elle est extrait de la tarte géologique 

publiée dans leur excellente revue STENDEK, n°* 3 et 4. Nous les remercions pour leur collaboration. Tr duction libre de M. Caussimont. Nous attendons du C.E.I. un rapport sur les effets physiologiques sur des animaux des environs. Nous en informerons les lecteurs prochainement

(1) M. Adeu se réfère ici à M. Lagarde connu sur le plan international pour ses recherches dans ce domaine, et en Espagne grâce à la publication de ses travaux par le Service de relations FranceEspagne de L.D.L.N. et en particulier par la revue ALGO.

Note de F. LAGARDE Failles

J’ignore l’étendue de la commune de Guijo-de-Granadilla, mais j’ai nous les yeux un document des plus officiels qu’à eu, il y a un certain temps, l’extrême gentillesse de me faire parvenir M. Darnaude, de Séville. Il s’agit de la carte sismostructurale de la Péninsule ibérique, Baléares, Canaries. Elle est publiée par l’Institut Géologique et Minier d’Espagne, et l’Institut Géographique et Cadastral. Au 1/1 000000 elle est récente, éditée en 1966, et bien entendu porte les failles géologiques importantes.

OBSERVATION AU BARRAGE GABRIEL Y GALAN - Espagne

INTERPRETATION AU TRAIT DU DESSIN PARU DANS «STENDEK» DECEMBRE 1970

PAR F. LAGARDE.

Or, je constate qu’il existe une faille importante à 30 km au NO du barrage qui, partant de Vila-Velhade-Rodao, en Portugal, s’étire sur 190 km de long, jusqu’à la hauteur de Vécinos au sud de Salamanca, Espagne. Si cette faille est éloignée des évolutions du MOC, il n’en est pas de même de celle qui se situé à 11 km au SE. Celle-ci est une faille de glissement : la lèvre N se déplace vers le sud, la lèvre S vers le nord. Elle part au NE d’Alburquerque pour se terminer au-delà de la ligne Béjar à EI-Barco-de-Avila, et mesure environ 160 km de long.

Je ne doute pas un seul instant que le barrage ait été établi dans une zone parfaitement saine, mais cette faille coupe le trajet du MOC, (voir plan de détails). Or, M. Santos Nicolas, en fin d’observation a situé l’objet à 15 ou 16 km, et M. Martin entre 16 et 17 km : c’est environ à 16 km que se situe la faille dans cette direction, et on ne peut que présumer que l’engin y était exactement dessus et qu’il y est resté longtemps. C’est de là qu’il a lancé ses jets de lumière, et c’est là qu’il est resté, alors que fatigués, les deux témoins se sont décidés à rentrer.

Je ne peux que considérer cette observation comme ayant un rapport étroit avec les failles géologique.

Il est à noter, et ce n’est pas sans intérêt, que BAVIC ne passe qu’à 29 km au nord-ouest du barrage, coupant la grande faille de la Sierra de Gata.

La longitude indiquée sur la carte (2°) a pour référence le zéro passant à Madrid.

Ainsi, cette observation très remarquable a de plus la particularité de se situer sur une faille géologique et à proximité immédiate de BAVIC.

Cette grande faille qui coupe Bavic, avec sa parallèle au SE, à son homologue au NE, approximativement de Burgos à Saint-Sébastien. Elle est également coupée deux fois par Bavic, et a également une faille parallèle qui passe à l’ouest de Pampelune.

Ce système de failles qui part du cap Saint-Vincent au Portugal pour aboutir aux Pyrénées vers Hendaye est absolument remarquable, coupant l’Espagne en deux, la direction de ces failles étant tout à fait différente de la plupart des autres, d’ailleurs bien plus courtes.

Une intelligence non-humaine s'adresse aux humains depuis des temps immémoriaux.

Quel est son objectif, sa motivation, son programme, qui est-elle ?

Elle nous répond indirectement lors de sa rencontre rapprochée de Gabriel y Galán.

La Cratophanie de Gabriel y Galán - Granadilla - 27/03/1970 - à 00h30 - Cáceres - Espagne

La cratophanie du vendredi 27/03/1970  de Gabriel y Galán commémore le Vendredi Saint de la Passion (Granadilla = fleur/fruit de la Passion, divers éléments de sa fleur faisant allusion aux instruments de la Passion fu Chtist) et de la crucifixion de Jésus-Christ (Pâques le 30/03/1970), en rappelant sa victoire (Santos Nicolás = Sainte Victoire) sur la mort de Jésus-Christ et sa souveraineté céleste, l'aéronef/ovni reproduisant l'image d'une couronne d'or impériale, en forme de dôme céleste, certi(e)s des gemmes brillantes des étoiles, diamants, émeraudes vertes et rubis vermeils).

Le phare orange (= la lumière angélique) tournant (animé/vivant) caractérise la nature et l'origine angélique de cet aéronef comme représentant de la sainte milice combattante et militante céleste (Gabriel = force de Dieu), dont Santos Nicolás, enseignant scrupuleux, et son ami Jésus Martin (= le sauveur martial), médecin dévoué, sont les dignes et nobles (Galán = gentleman) représentants terrestres sur lesquels elle s'appuie (figuré par les colonnes lumineuses).

ceres

Norba Caesarina

(Place forte de César)

1er RAPPORT: L’OBSERVATION ET LES TRACES.

L’OBSERVATION

Un après-midi où il était de repos, le jeune Étienne G..., 16 ans 1/2, apprenti boulanger, habitant « LES BORDES », commune de JABREILLES-LES-BORDES (Haute-Vienne), décide d’aller faire un tour dans la nature proche de chez-lui, avec l’espoir plus ou moins ferme de découvrir quelques champignons. Il part seul.

Or, il fait très beau, ensoleillé, chaud et sec. Le jeune homme croit se souvenir que c’était un samedi, et probablement le 25 JUILLET 1970 ( Il l’a confirmé depuis notre première enquête). Il connaît parfaitement la contrée boisée et sauvage, y ayant vécu toute son enfance : il n’y a pas un « coin » qui lui soit étranger.

Il emprunte un itinéraire qui lui est familier, gravissant la pente d’une hauteur dite : « PEU FOURNEAU » (altitude 480 m) située à 700 m au S.- E. des BORDES son village.

Ayant dépassé le sommet et après avoir jeté un coup d’œil sous le bouquet de sapins qui le coiffe, il entreprend de descendre le versant OUEST. La végétation y est très dense, on y enfonce jusqu’aux genoux et de hautes fougères atteignent une taille plus haute que celle d’un homme de taille moyenne : 1 m 68 (Étienne a cette taille), il avance lentement. Il peut être 17 h 30. (Ce jour-là le soleil sera occulté trois heures plus tard).

— 1 —

Soudain, entre le haut des fougères, il discerne quelque chose d’anormal situé en contrebas : une sorte de dôme d’apparence métallique est là, insolite !... et à 15 mètres à peine de lui !

D’abord intrigué Étienne s’arrête un court instant. Puis poussé par une curiosité naturelle (bien compréhensible) il fait encore deux pas prudents en avant, stoppe sa descente et écarte les fougères avec le bâton qu’il tenait à la main droite. Le sol étant en pente, ces deux pas et le fait d’écarter quelque peu les fougères, lui permettra sans doute d’en voir plus et de découvrir la base, cachée à ses yeux, de ce dôme inexplicable : du moins le pensait-il ! (voir dessin couverture première page).

x x

Mais, brusquement, il se trouva ébloui par une très vive lumière jaune orange, émanant de trois espaces ou carreaux rectangulaires situés immédiatement en-dessous du dôme (” 3 ou 4 ”, dira-t-il, mais il est « presque certain qu’il y en avait seulement 3 » qui l’éclairaient).

Phares ? projecteurs ? Il ne peut déterminer l’origine de cette puissante source lumineuse. Toujours est-il que son intensité est telle qu’il lui semble que le haut du dôme est comme séparé d’une autre partie : la partie inférieure de l’objet nettement plus large.

Cette partie inférieure, moins arrondie « plus plate » s’étend de part et d’autre, à peu près également de chaque côté. A ce moment là, en effet, il ne peut en distinguer les extrémités : l’éblouissement qu’il subit, les fougères et la pente l’en empêchent.

x x

La carapace de l’ensemble, dôme et base, paraît métallique. Couleur ? Le témoin est net : « Comme du papier de chocolat ».

x x

Alors la curiosité d’Étienne G... se transforme en une intense frayeur ! Il se sent paralysé, incapable de faire un geste : ni avancer, ni s'enfuir. (Il ne pourra nous préciser si cette paralysie était due à la peur ou provoquée par la lumière orange). Il reste donc figé, le pied droit en avant (il se souvient de ce détail). Notons-le aussi : bien que cloué au sol, il a l’impression d’avoir la possibilité d’orienter le champ de sa vue et de très bien voir. Pourtant, pris dans l’intense faisceau lumineux « comme s’il venait d’un phare » il en n’est pas moins ébloui et comme fasciné : « Il me cherchait » déclare-t-il souvent sans que nous n’ayons pu comprendre exactement ce que le témoin entendait vouloir exprimer par cette locution.

Il n’a pu se rappeler si cette lumière issue des trois carreaux s’était allumée et se serait braquée sur lui au moment où il écartait les fougères, ou bien si elle existait avant et que le fait d’écarter ces hautes tiges qui pouvaient former écran l’ait peut-être brusquement placé directement dans le faisceau lumineux.

Combien de temps dura cette phase de l'observation ? Étienne ne peut le préciser spontanément, semblant avoir perdu dans une certaine mesure la notion du temps. Toujours est-il qu’elle a provoqué chez lui un choc émotionnel violent. Qui ne l'admettrait pas en effet ?

Le témoin en partie dissimulé cherche à satisfaire sa curiosité, apparemment sans grands risques, mais alors qu’il effectue le geste qui va lui permettre d’en apprendre davantage, il se trouve soudain découvert par ce qu’il croyait surprendre : de chasseur, deviendrait-il d’un seul coup gibier ? Peut-être est-ce là le sens de son : « Il me cherchait » ?

x x

Quoi qu’il en soit, il observe pendant un temps d’une précision incertaine cette coupole « séparée » d’un corps plus important et plus plat « par un creux » où se situent 3 (ou 4) espaces rectangulaires d'où jaillit une lumière jaune-orange avec au centre de chacun de ces phares une sorte de rayon vert.

« comme un trait » faisant penser à une mine de crayon. (Ce détail ne nous a été fourni qu’après de multiples questions sur la lumière).

Pendant tout le temps de cette première phase de l’observation, rien d’après le témoin ne semble avoir bougé et comme à l'accoutumée le silence règne dans ce lieu escarpé en cette belle fin d’après-midi de fin juillet.

— Il —

Puis tout à coup la coupole se met à s’élever lentement suivie de son large support et l’ensemble de l’engin émerge des fougères à la vue du témoin.

Cette seconde phase a semble-t-il été très bien perçue. La proximité (10 mètres) et surtout le mouvement, ont davantage permis au témoin de remarquer certains détails. De plus la lumière orange (s’éteignant ou plus probablement se déplaçant solidairement avec le mystérieux objet) ne resta pas braquée sur Étienne et il ne se trouvait plus ébloui.

x x

Il put alors discerner 3 à 4 hublots circulaires situés au milieu de la partie inférieure plus large et moins arrondie que le dôme, comme si cette rangée de fenêtres rondes en faisait le tour.

x x

L’ensemble lui parut mesurer de 5 à 6 mètres de large et 2,50 m à 3,00 m de haut, d’une masse au moins de l’importance « d'une Estafette Renault ».

x x

Or, du dôme s’échappaient trois antennes :

— celle de droite d’environ 1,15 m rectiligne mais penchée vers la droite (Nord).

— celle de gauche d’environ 0,60 m rectiligne mais penchée vers la gauche (Sud).

— celle du centre, la plus courte au moment de l’observation, d’environ 0,45 m verticale au milieu et au sommet de la coupole.

La gauche et la droite étant celles du témoin regardant l’engin. Les dimensions des antennes ont pu être déterminées avec une précision relative au cours de l’enquête.

Notons qu’Étienne G... ne se souvient avoir aperçu les antennes qu’au moment où l’engin s'envolait et non au début de sa découverte du dôme à travers les fougères. Ces antennes lui paraissent rigides, d’égale épaisseur depuis leur naissance jusqu’à leur extrémité. Elles n’oscillèrent pas durant l’envol : il a insisté sur leur rigidité comme si ce détail l’avait surpris.

x x

Le jeune homme ne perçut aucune silhouette derrière les hublots mais pense qu’il devait y avoir quelqu’un : « autrement, je vous le demande, à quoi ça servirait ? » Il a acquis la conviction intime qu’il était observé.

x x

L’engin s'éleva au sol doucement, se dégageant en même temps assez lentement de la pente en basculant légèrement dans le sens de celle-ci.

Cette inclinaison combinée au mouvement d’élévation aurait entraîné, semble-t-il, le décalage de l’ensemble des 3 faisceaux de lumière orange et verte « abandonnant » le témoin dont l’éblouissement cessa.

Du fait aussi de ces deux mouvements combinés, le dôme et ses antennes, les carreaux lumineux dans le creux et les hublots inférieurs disparurent peu à peu à sa vue tandis qu’au contraire le dessous de l’objet lui apparaissait petit à petit.

x x

Une sorte de sifflement assez aigu commença de se faire entendre dès le début de cette phase. C’est-à-dire avec le début de l’envol.

Il a été difficile de faire préciser le niveau de fréquence de ce son : « C’était comme quand on change les ondes d’un poste de radio ou qu’on cherche une station, ça siffle ». Nous avons suggéré le bruit d’un moteur électrique de 2 à 3 CV tournant très vite ce que le témoin trouva comme convenant parfaitement !

x x

Le dessous de l'engin qu’il observa bien jusqu'à une hauteur de l’ordre d’une douzaine de mètres lui parut de même teinte et de même apparence métallique que les parties supérieures, « peut-être légèrement bombé ».

Quatre supports « courts et forts » absolument verticaux étaient comme sortis de quatre trous. Ces quatre supports rigides se terminaient chacun, à l’extrémité opposée au corps de l’engin, par une partie plate ou peut-être légèrement convexe mais plus longue que large : des sortes de semelles rectangulaires, sans embase.

Les quatre supports ou jambes semblaient d’une seule pièce. Le témoin n’a pu préciser s’ils étaient cylindriques ou carrés.

Ces supports remontaient ensemble dans l’engin en s’y enfonçant pendant que celui-ci s’élevait. « A la hauteur de mes yeux ils semblaient (déployés) tous les quatre de même longueur et avant que le témoin s’aperçoive qu’ils commençaient à rentrer

dans l’engin « ils pouvaient mesurer au maximum 90 cm de long ».

Ils n'apparaissaient pas télescopiques mais d’une seule pièce nettement droits et non inclinés. « Ils étaient assez gros ».

Leur partie inférieure constituant chaque sabot vint s’adapter exactement à la forme d’un emplacement ayant l’aspect d’une dépression dans la coque inférieure de l’engin (ces quatre dépressions du carter ayant été remarquées par le témoin avant même qu’il ait réalisé leur utilité exacte).

Chacune de ces quatre alvéoles devait présenter en son centre comme « un orifice » par lequel semblaient pénétrer d'une seule pièce les tiges-supports des sabots.

Ces semelles sont venues s’encastrer exactement dans les alvéoles sans qu’Étienne G... ait pu voir si ces sabots avaient subi ou non une rotation préliminaire. Toutefois, notons ici une importante observation d’Étienne : les 4 alvéoles rectangulaires lui parurent disposées formant un rectangle parfait. Les plus grands côtés de chaque semelle disposés à contre-sens de la pente, soit orientée NORD-SUD et, selon ce qui parut être au témoin, dans le sens de l’ovalisation de l’objet (or les traces au sol des impacts donnent une position inverse, les plus petits côtés orientés EST-OUEST).

x x

L’escamotage des supports s’est effectué pendant le temps que l’engin s’élevait doucement jusqu’à une dizaine ou une quinzaine de mètres. Puis il sembla reprendre « une assiette » horizontale tout en continuant de s’élever et en s’éloignant de la colline où se trouvait toujours Étienne G...

Le M.O.C. sans tourner sur lui-même (pendant un temps Étienne voit les 4 trappes) continua de s’élever relativement doucement jusqu'à une hauteur de 80 à 100 mètres. Y a-t-il eu quelques oscillations ? Le témoin n’en garde pas un souvenir très précis.

x x

Par contre la forme arrondie de l’engin vu de dessous lui parut évidente. Rond comme une assiette ou ovale comme un plat à poisson ? « Plutôt rond » est l’impression peu précise que l’on garde de la description d’Étienne. Pourtant à plusieurs reprises le témoin nous signale que pour lui ce dessous lui parut ovale.

x x

A-t-il bien pu déterminer sa forme exacte ? A sa décharge notons qu’au début de cette seconde phase c’est-à-dire quand l’engin commença son mouvement d’ascension, la lumière orange l’ayant « abandonnée » et le dessous de l’objet commençant de lui apparaître, Étienne ressentit une sensation de chaleur qu’il ne parviendra pas à nous définir « un peu comme quand on a très chaud et qu’alors on enlève sa chemise pour travailler... on en transpire quoi ! ».

il ne peut préciser si cette chaleur ressentie physiquement était due à une réaction psychique de sa part (suite à une grande frayeur) ou si elle était liée à l’engin lui-même.

Il la ressentit quand il n’était plus dans le faisceau de lumière. Remarquons aussi qu’à ce moment là l’engin avait basculé légèrement en même temps

qu’il s’élevait et qu’ainsi Étienne pouvait se trouver dans le champ d’un rayonnement possible émanant de la face inférieure de l’objet volant.

La troisième phase sera celle où Étienne ne mettra plus grand détail en évidence si ce n’est le départ extrêmement rapide de l’engin.

Dès qu’il eut atteint une hauteur de 100 mètres environ, l’objet fit un départ fulgurant. Sans inclinaison préalable (du moins le témoin ne se souvient pas a un « basculement ») il fila, puis disparut en 2 ou 3 secondes derrière la chaîne de montagnes formant la ligne d’horizon au NORD NORD-OUEST : très exactement à la corne OUEST du bois de sapins des « Adoux » faisant face au relais hertzien de l’Armée de MALLETY.

x x

Quelle fut la durée totale de l’observation ? A la réflexion, Étienne G... estimera que 6 à 8 minutes se sont écoulées entre l’instant où il aperçut le dôme entre le haut des fougères et le moment où l’objet disparut à l’horizon.

x x

Tel est le compte rendu que nous avons rédigé en respectant scrupuleusement le récit et les données fournies par l’audition du jeune Étienne G...

Rappelons que nous étions deux enquêteurs munis chacun d’un magnétophone et que nous avons multiplié les questions et recherches pendant plus de 10 heures. Un très long questionnaire ayant été préparé par écrit à l’avance ! D’autre part, le fils de Monsieur GORCE de deux ans plus âgé qu’Étienne observait et notait discrètement toutes les réactions de notre entourage.

x x

Bien que le terme « soucoupe volante » n’ait pas été employé, il est évident que le cas décrit, faisant l’objet de ce rapport en est un exemple classique sortant toutefois de l’ordinaire par de nombreux détails jusqu'ici non répertoriés.

Quand nous avons entrepris cette enquête, nous savions qu’il nous fallait absolument mener nos investigations avec une attitude intellectuelle nettement orientée vers la suspicion systématique de tout détail tendant à se démarquer des lois de la physique actuelle sous peine de nous voir nous-mêmes suspectés aussitôt soit d'être de connivence, soit d’être dotés d’une crédulité sans borne ! Aussi nos efforts ont-ils portés sur les deux éléments principaux : le Témoin et les Traces.

x x

En ce qui concerne le témoin notamment, nous nous sommes rendus compte, en ré-écoutant les interrogatoires sur les bandes magnétiques enregistrées le jour de l'enquête, que cette attitude, outre qu’elle n’était pas objective, pouvait dans une certaine mesure contribuer à déformer la vérité (ce qui est extrêmement grave).

En effet, pensons-nous, la personnalité du témoin risque dans certains cas, d’être influencée par l’attitude de l’enquêteur à son égard, de déformer son témoignage dans le sens où nous le poussons trop, pensant peut-être que son récit sera plus crédible (un mystificateur aurait sans doute « sauté » sur de telles occasions).

Ainsi plusieurs fois, avons-nous obtenu une « réaction », une sorte de « révolte » devant nos tentatives plus ou moins insidieuses de faire prévaloir notre façon de voir les choses (ou plutôt de les imaginer) au détriment de la version donnée par le jeune homme.

Semblant mettre en doute le fait qu’il n’avait pas remarqué les antennes en même temps que le dôme et la lumière orange, nous avons eu droit à un : « J’AURAIS BIEN VOULU VOUS Y VOIR VOUS ! » qui constituait le début d’une certaine agressivité qui s’amplifia encore lorsque nous poussions très loin nos questions sur les supports que nous imaginions « inclinés » et « télescopiques ». Le jeune homme prendra résolument ses distances, déclarant : « JE NE FORCE PERSONNE A ME CROIRE »... Bref, il n’était pas complaisant à notre égard, ce qui constitue un incontestable bon point pour lui ! Mais en aurait-il été de même avec un garçon plus influençable qu’Étienne G... ?

Nous verrons que les scrupules que nous avons mis à rechercher là où les preuves de l’inexactitude des déclarations du Témoin étaient sans fondement.

Parallèlement, nous avons mis toute notre ingéniosité à déceler la plus petite marque de supercherie dans les impacts laissés sur le sol et nous ne sommes pas parvenus non plus à découvrir une seule preuve de Non Authenticité des TRACES.

LES TRACES

La tâche de l’enquêteur paraît plus aisée lorsqu’il s’agit non plus de rapporter des faits observés par un tiers mais de décrire des traces dans leur environnement immédiat telles qu’Étienne et nous-mêmes les avons vues.

— Comment, quand furent-elles découvertes ?

— Quel est leur aspect ? Impacts, sol, emplacement.

— Quelles en sont leurs dimensions ? Impacts, position, mesures.

— Enfin y a-t-il des détails qui ont pu retenir notre attention.

Telles sont les questions auxquelles nous allons répondre simplement, laissant à chacun le soin d’ouvrir avec lui-même, ou dans le cadre d’une réunion de Cercle L.D.L.N., la discussion de ce cas, et qui sait ? d’en déduire des données intéressantes sur « le fonctionnement » du M.O.C. de JABREILLES-LESBORDES !

x x

I — Leur Découverte

Au départ de l’Engin de la hauteur 100 m, Étienne « revient à lui, reprend l’usage de ses membres trempés de sueur ». Instinctivement il fuit en direction de son village car il a eu et il a encore « une belle trouille ».

Aussi vite qu’il le peut il « dévale » le PEU FOURNEAU et « par les traverses » regagne en courant son humble demeure où se trouvait sa grand-mère (il la mettra dans la confidence quelques semaines plus tard seulement).

Or, nous affirme-t-il, durant tout le temps de l’observation et en particulier durant la 2 e phase de l’Éblouissement qui sans doute dura à peine 5 minutes, IL NE PENSE A RIEN.

Il commencera à « reprendre ses esprits » après avoir franchi les 50 premiers mètres de sa course débâcle. Cette distance atteinte et en continuant de courir il se REMET à PENSER.

Comme on le voit, il était loin ce jour là d’avoir envie d’aller inspecter l’emplacement où se posa l’Engin qui venait de lui procurer une telle frayeur !

Pendant une semaine il se garde bien de parler de son aventure à qui que ce soit, de sortir seul dans les bois, et surtout le soir !

Cependant au fil des jours s’écoulant, il semble « récupérer » petit à petit. Ce qui ne l’empêchera pas 2 mois plus tard à l’occasion de son anniversaire (21 septembre) de se faire acheter malgré tout par « ses copains »> une torche électrique !

Pourtant une huitaine de jours après l'événement, sa crainte s’étant quelque peu dissipée, il s’enhardit. Son tempérament volontaire et peut-être aussi sa curiosité l’emportent : il décide pour la première fois de retourner sur place et avec une prudence de Sioux de revoir les lieux.

Bien sûr, il n'y avait plus d’engin, mais à l’endroit du stationnement dont il se souvient que trop bien, une première confirmation de son souvenir lui est apportée par un écrasement (en arrondi) de la végétation.

Actuellement on ne voit que très vaguement cet écrasement et les contours n’en sont pas nets : on en devine la forme circulaire sans plus.

Mais il avance près de cet affaissement des bruyères et ajoncs. Quelle n’est pas sa stupéfaction d'y découvrir aussitôt quatre empreintes profondément imprégnées dans le sol dur et rocheux !

Nous donnons tout de même, sous toute réserve, ce détail dans le cas où il y aurait eu une observation semblable quelque part dans le monde.

Malheureusement, la trace A (dans laquelle nous avions cru découvrir une rainure) n'a pu nous éclairer et nous livrer son « trou de taupe ». Bénéficiant, comme nous l'avons dit, davantage de terre que les autres, elle était pratiquement détériorée lors de notre dernière visite au cours de laquelle nous avons cru découvrir ces trous.

4) Y a-t-il eu tâtonnement pour atterrir ?

Nous ne le pensions pas à première vue, tellement les traces étaient nettes,  sans bavure.

Deux photos de la trace C prises à la verticale.

Le sabot a fait un trou dans la végétation de bruyère et d'ajonc., épaisse de 30 cm. Le mètre indique la largeur : 32 cm, la longueur  : 52 cm.

Après 8 mois la végétation sur la bordure tend, naturellement à s'étendre sur le trou. Il faut l'écarter avec les mains pour pouvoir étudier les traces. Vers le haut de la pente (bas des photos trace C) le terrain est empreinté de 10 cm, la forme est très nettement rectangulaire. Il aurait fallu couper les tapis aux alentours pour pouvoir le photographier.

Dans le tiers central , bien visible, la végétation a été sectionnée, les tiges de bruyères couchées et écorcées. Dans le bas de la pente (haut des photos trace C) la végétation a moins souffert, le sabot horizontal n'ayant peu, ou pas, du tout touché le sol.

Les ronds blancs indiquent des traces bien visibles.

Ceux avec une simple flèche quelques points où l'écorce a été arrachée

Avec une flèche et un point noir : cailloux de granite enfoncés par pression et éraflées (témoin ramassé ensuite).

Ceux avec un croisillon : végétation sectionnée a l'écrasement.

Toutefois, pour répondre à cette question nous avons cherché tout autour des impacts sur le faux plat choisi par les pilotes.

Or, sans qu’il nous soit possible d’être affirmatif, nous avons cru voir à 2 m à l’ouest de la trace D une marque assez semblable aux bords EST coupés au couteau de la trace B, avec la même orientation que cette dernière. Mais il n’y a rien de comparable ! Aucune forte pression ne s’est exercée là ; s’il s’agit d’un essai, il fut semble-t-il bien timide !

5) On nous a posé la question : « Mais qu’est-ce donc que ce « PEU FOURNEAU ».

Notre rapport sur l’environnement en traitera très longuement car nous voulons savoir quelles ruines sont au sommet, ruines d’où proviennent les éboulis du premier sous-sol sur lequel s’est posé l’objet.

Disons seulement que « PEU » en patois d’Auvergne (langue d’oc) signifie beaucoup de choses suivant l’intonation, le sens de la phrase et la région. En bordure du Limousin, c’est un mot synonyme de « Puy », c’est-à-dire : élévation naturelle ou montagne. « Le Puy-de-Dôme » ou « la Montagne du Temple » en est une illustration.

Quoiqu’il en soit l'impossibilité matérielle de fabriquer des traces aussi écrasées en ce lieu retiré et si peu accessible, comme la complexité de leur disposition inattendue, nous a incité à les considérer comme parfaitement authentiques.

Leur découverte, leur aspect, les dimensions de ces traces que nous avons relevées laissent à tous les chercheurs et les penseurs un champ d investigations suffisamment vaste pour satisfaire leur curiosité. Nous leur souhaitons Bonne Chasse !

Parti sceptique et résolu à ne pas nous en laisser conter, nous avons retiré de cette enquête le sentiment d’une réalité.

Nous avons beau ré-écouter nos bandes, compulser notes et souvenirs, revenir sur les lieux, revoir le témoin, nous ne trouvons aucune contradiction effective, si mince soit-elle.

A ce jour notre conviction est celle-ci :

Étienne G... fait bien partie des millions de témoins qui ont vu de par le monde l’un de ces fameux O.V.N.I. Bien plus il est l’un de ces milliers de privilégiés qui ont pu observer de très près et être remarqué par un M.O.C. !

NOTE DES ENQUÊTEURS :

La région où s’est produit l’événement relaté ci-dessus pourrait bien être un des points chauds du territoire.

Notre enquête sur l’environnement fait déjà apparaître pas moins de cinq observations à proximité immédiate de JABREILLES-LES-BORDES.

1954: Illumination de LA JONCHÈRE en plein jour.

1956 : Phare céleste au crépuscule à LA JONCHÈRE.

1960 : Long stationnement d’un O.V.N.I. à haute altitude en plein jour.

1970 : 2 septembre à 23:00 : Brusque et court éclairage de deux jeunes gens sur la montagne dominant LA JONCHÈRE et dont l’histoire déclenchera les confidences d’Étienne G...

1971 : 11 mai à 4:10: Passage NO-SE d’un œuf lumineux au-dessus de LA JONCHÈRE ; plusieurs témoins dont Alain D... et Étienne lui-même !

Certains secteurs (EVILLERS, CHATEL-GUYON, LA JONCHÈRE, ...) méritent bien toute notre attention. Mais combien de points chauds demeurent encore méconnus ? Ouvrons l’œil !... 

Autel de la Vierge au puy de Jabreilles [Wikipédia]

La Capsule Temporelle de la RR3 d’Étienne 

Une intelligence non-humaine s'adresse aux humains depuis des temps immémoriaux.

Quel est son objectif, sa motivation, son programme, qui est-elle ?

Elle nous répond indirectement lors de sa rencontre rapprochée avec Étienne. 

 La symbolique des mots et des images

Peu = élévation Fourneau = miséreux/misérable = habitué au Fourneau de Charité par métonynie (Une métonymie est une figure de style qui, dans la langue ou son usage, utilise un mot pour signifier une idée distincte mais qui lui est associée par relation nécessaire, cause et effet, inclusion, ressemblance, etc., cf. Wikipédia) est la clef de lecture de cette RR3/cratophanie, le miséreux/misérable/le naïf est celui qui est au bas de l'échelle sociale, le vagabond, le mendiant, le plus démuni, le déshérité, le modeste, l'humble, l'individu qui ne compte pas, qui n'a pas d'importance, que l'on ignore ou l'on rejette généralement, le pauvre ou le paria ;

cette figure symbolique de la modestie est ici incarnée par Étienne simple et jeune (16 ans 1/2) apprenti boulanger qui réside dans l'humble demeure chez sa grand-mère au hameau des Bordes de Jabreilles-les-Bordes (87), Bordes = petites maisons rurales, elle correspond à celle des cœurs purs des 8 béatitudes, prêchées lors du Sermon sur la Montagne par Jésus Christ, la Grâce des 8 Béatitudes est la Porte qui conduit au Royaume Céleste.